Quand le FMI critique le néolibéralisme …

Quand le FMI critique le néolibéralisme …

source : Les crises //

Dans un article signé de trois de ses économistes, le FMI estime que les politiques “néolibérales” ont été “survendues”, notamment l’ouverture des marchés de capitaux et les politiques d’austérité. Un tournant ?

Dans les années 1980, le FMI était le bras armé de la révolution libérale qui avait commencé sous l’influence des penseurs monétaristes lors de la décennie précédente. L’institution promouvait partout où elle allait les mêmes politiques : réduction de la taille de l’Etat, excédents budgétaires, déconstructions des politiques sociales, privatisations massives et ouvertures des marchés. Ces politiques ont même été connues sous le nom de « consensus de Washington » en référence au siège du FMI.

Un article qui remet en cause le fondement de la pensée du FMI

Cette tradition vacillerait-elle ? Le FMI serait-il sur le point de prendre conscience de ses erreurs passées ? Alors qu’il lutte actuellement avec l’Eurogroupe pour en finir avec le songe de la « soutenabilité de la dette grecque » grâce à des excédents budgétaires primaires gigantesques et infinis, le Fonds vient de publier ce jeudi 26 mai un article dans son magazine Finance & Development qui remet en cause la toute-puissance des recettes « néolibérales ».

Dans un article titré « Le néolibéralisme est-il survendu ? », les trois auteurs, Jonathan Ostry, Prakash Loungani et Davide Furceri, tous trois économistes à la section de recherche du FMI, soulignent les effets négatifs de deux types de politiques longtemps soutenues par le FMI : l’ouverture du marché des capitaux et les politiques d’austérité et de privatisations. Certes, le texte souligne qu’il existe « beaucoup de raisons de se réjouir à propos de l’agenda néolibéral », citant le développement des économies émergentes, la sortie de la pauvreté de millions de personnes et la meilleure efficacité des services fournis. Mais le texte cherche clairement à corriger l’idée d’une solution miracle et insiste sur les effets néfastes des politiques néolibérales.

Les effets néfastes de l’ouverture aux marchés de capitaux

Sur l’ouverture des marchés de capitaux, l’article souligne combien le lien entre ce phénomène et la croissance est un lien complexe. Si les investissements directs étrangers sont clairement favorables au développement économique, il n’en va pas de même d’autres flux financiers comme les flux bancaires, les flux spéculatifs à court terme (« hot money ») ou les flux purement de portefeuilles. Ces flux financiers alimentent des bulles qui débouchent sur de la volatilité et des crises. « Depuis 1980, indique l’article, il y a eu 150 épisodes de forte hausse des flux entrants de capitaux dans plus de 50 économies émergentes (…) et dans 20 % des cas, ceci s’achève par une crise financière qui, souvent, débouche sur un recul de la production », indique l’article.

Pour les économistes du Fonds, « l’ouverture accrue au marché des capitaux figure en permanence comme un facteur de risque ». Le FMI souligne aussi le biais distributif de ces flux de capitaux qui accroissent les inégalités et donc pèsent sur la croissance, notamment lorsqu’un krach survient. Au final, les économistes jugent même que le contrôle des capitaux, avec le taux de change et la réglementation financière, peut être une « option viable quand la source d’une hausse insoutenable du crédit vient directement de l’étranger ».

Baisser la dette à tout prix ?

Les économistes passent ensuite aux politiques d’austérité. Tout en défendant l’idée d’une nécessaire consolidation budgétaire lorsque le pays est menacé de perdre son accès au marché, ce qui semble justifier les politiques menées en Europe du sud depuis 2010, les auteurs soulignent qu’une dette élevée n’est pas toujours un problème pour la croissance, notamment lorsque le pays dispose d’une bonne réputation et n’est pas menacé de perdre cet accès, la réduction de la dette à tout prix « semble avoir un bénéfice remarquablement faible » en termes d’assurance contre les futures crises budgétaires. Passer d’une dette de 120 % du PIB à 100 % du PIB apporterait bien peu pour les économistes. L’élément le plus intéressant est que le FMI souligne ici que « la mise en garde contre une politique de recette qui vaut pour tous est justifiée ». Or, c’est cette politique qui a été menée en Europe entre 2010 et 2013.

Découverte des effets négatifs de l’austérité

Les auteurs remarquent ensuite que l’intérêt de l’austérité doit prendre en compte son coût. Or, ils insistent sur le fait que ce coût est très élevé. Le texte nie l’existence de la « consolidation budgétaire favorable à la croissance », chère à Jean-Claude Trichet, ancien président de la BCE et nouveau membre du Conseil européen du risque systémique. « En pratique, les épisodes de consolidations budgétaires ont été suivies par un recul plutôt que par une hausse de la production », explique le texte qui quantifie cet effet : toute consolidation de 1 % du PIB conduit à une hausse de 0,6 point du taux de chômage à long terme et à une hausse de 1,5 point du coefficient de Gini qui estime les inégalités. Bref, le FMI découvre les multiplicateurs budgétaires et le manque de sérieux de la théorie de l’équivalence ricardienne.

Malgré les appels à la prudence des auteurs, ce texte semble prouver que le FMI s’interroge sur ses fondements théoriques. Son attitude face à la crise grecque semble le confirmer. Le changement ne se fera sans doute pas en un jour, mais cet aggiornamento semblait in fine nécessaire.

Source : La Tribune, Romaric Godin, 27/05/2016

Le néolibéralisme est mort, selon le FMI !

source : Bonnes nouvelles //

C'est un véritable coup de tonnerre! Peut-être même - qui sait? - une révolution! Ce qui vient de se produire au sein du Fonds monétaire international (FMI) est purement renversant : trois de ses plus éminents économistes viennent en effet de signer un article dans la revue phare du Fonds Finance & Development qui proclame... la mort du néolibéralisme!

Oui, vous avez bien lu : la mort du néolibéralisme. Ni plus ni moins.

Ces trois économistes sont : Jonathan Ostry, le directeur adjoint du département de la recherche du FMI; Prakash Loungani, l'un des conseillers du Fonds et professeur d'économie à l'École de management Owen de Nashville (États-Unis); et Davide Furceri, l'un des économistes du FMI. Et ces trois sommités que personne ne songerait à considérer comme des "gauchistes purs et durs" sont catégoriques : «Au lieu d'apporter la croissance économique promise, le néolibéralisme a en vérité accru les inégalités, et par la même occasion, compromis toute expansion économique durable», lancent-ils sans sourciller. Explication.

Pour commencer, il convient de se demander ce qu'on entend, au juste, par néolibéralisme. C'est que le terme n'est pas neuf et a connu de nombreuses définitions au cours des dernières décennies, des définitions parfois même contradictoires.

Le néolibéralisme d'aujourd'hui correspond grosso modo à celui qui est défini par le Consensus de Washington, proposé par l'économiste américain John Williamson. Ce consensus consiste en une dizaine de points, lesquels correspondent chacun à une proposition qualifiée de néolibérale, du genre «Les déficits produisent inflation et baisse de la productivité à moyen et long termes, en conséquence il faut les proscrire».

S'appuyant sur le Consensus, MM. Ostry, Loungani et Furceri estiment dans leur article qu'on peut résumer le néolibéralisme à deux de ses piliers fondateurs, à savoir : «une volonté politique d'accroître la compétition» (via notamment la déréglementation et l'ouverture du marché intérieur aux compétiteurs étrangers) et «une volonté politique de réduire le rôle de l'État» (via notamment la privatisation et l'interdiction aux gouvernements d'afficher des déficits).

L'analyse des trois économistes du Fonds montre que «l'agenda néolibéral» s'est étendu à toute la planète, ou presque, durant les trois dernières décennies, en s'accélérant même d'année en année. C'est à présent à qui sera le plus prompt à faire circuler les capitaux, à alléger sa dette, ou encore à agrandir l'assiette des impôts. Un indice témoigne à lui seul de l'ampleur du phénomène : l'indice de compétition, qui mesure le degré d'ouverture d'un pays à la compétition extérieure, a bondi à l'échelle mondiale de 0,25 à 0,6 - sur une échelle de 0 à 1 - entre 1982 et 2002; soit une progression spectaculaire de 140% en seulement deux décennies. À ce niveau-là, on peut parler d'épidémie...

Le hic? C'est que le néolibéralisme n'a pas apporté la croissance économique promise. Loin s'en faut. MM. Ostry, Loungani et Furceri ont ainsi regardé ce qu'avait réellement apporté la libéralisation des capitaux à ceux qui s'en étaient prévalus :

> Crises financières. Plus les capitaux peuvent circuler facilement dans un pays, plus les risques sont élevés que ce pays-là soit frappé par une crise financière. «Depuis 1980, il y a eu plus de 150 crises financières dans 50 pays aux économies émergentes. Et dans 20% des cas, cela s'est traduit par un net déclin économique», indiquent-ils dans leur article.

> Inégalités. Plus les capitaux peuvent circuler librement dans un pays, plus les inégalités s'accroissent au sein de la population. «En période de crise économique, les inégalités, mesurées par l'indice de Gini, progressent alors d'en moyenne 2,5 points de pourcentage en l'espace de deux ans et d'en moyenne 3,5 points de pourcentage en l'espace de cinq ans», poursuivent-ils.

Ils ont également regardé ce qu'avait réellement entraîné la réduction du rôle de l'État, et en particulier l'impact des politiques d'austérité :

> Des coûts supérieurs aux bénéfices. «Les coûts consécutifs à une politique d'austérité sont en général nettement supérieurs aux bénéfices que celle-ci peut présenter. La raison est fort simple : lorsqu'on entreprend de diminuer la dette d'un pays, on crée des taxes directes et indirectes qui perturbent le comportement économique des différents acteurs (entreprises, consommateurs, etc.) ou qui freinent les investissements - voire les deux; et tout cela entraîne des coûts qui se révèlent supérieurs aux coûts de la dette, ce qu'on appelle souvent, à tort, le "fardeau de la dette"», expliquent-ils.

Et de préciser : «Une politique d'austérité a, par suite, un impact à la fois négatif sur l'emploi et positif sur le chômage, comme en attestent notre analyse chiffrée. C'est bien simple, pour toute progression de 1% du produit intérieur brut (PIB) on assiste dès lors à une hausse d'en moyenne 0,6 point de pourcentage du taux de chômage de longue durée, et à cela s'ajoute une augmentation d'en moyenne 1,5 point de pourcentage de l'indice de Gini des inégalités de revenus sur cinq ans», notent-ils, pour conclure que «les épisodes de consolidation fiscale auxquels on assiste ici et là, où un gouvernement cherche à réduire ses déficits et l'endettement du pays, se sont traduits en général par des reculs économiques, et non pas par des avancées».

Autrement dit, le néolibéralisme n'a pas donné les résultats escomptés durant les trois dernières décennies. Il n'a pas apporté la croissance économique tant espérée. «Il n'a permis en fait qu'à une infime minorité de personnes de s'en sortir mieux, certainement pas à la majorité d'entre elles», soulignent MM. Ostry, Loungani et Furceri.

Les trois économistes en appellent donc au pragmatisme : «Les politiciens tout comme les dirigeants des grandes institutions semblables au FMI feraient mieux d'arrêter de s'appuyer sur la foi pour plutôt s'appuyer sur les faits, c'est-à-dire sur ce qui marche vraiment en matière de politique économique». Et ils citent ce qu'avait dit avant eux Olivier Blanchard, en 2010, alors qu'il était l'économiste en chef du Fonds : «Les économies développées ont aujourd'hui besoin d'une politique fiscale modérée, qui colle à la réalité économique du pays et de sa population. Certainement pas du noeud coulant de l'austérité».

C'est clair, le néolibéralisme est mort. Pas encore enterré, puisque cet article retentissant en est peut-être la première pelletée, mais bel et bien mort. Reste à voir combien de temps cela prendra aux différents gouvernements néolibéraux au pouvoir - à l'image de celui du premier ministre québécois Philippe Couillard - pour le comprendre, puis pour agir en conséquence ...